Ospedale di Asti: “ Se non ti fai un tampone non ti curiamo “ - ( nuovo video del comitato “Fortitudo” )
Ospedale di Asti: “ Se non ti fai un tampone non ti curiamo “ - ( nuovo video del comitato “Fortitudo” )
Abbiamo ricevuto stamattina la segnalazione di Anna.
Il marito viene ricoverato per una colica renale.
Rifiuta il tampone, ma gli dicono che è l'unico requisito per ricevere l'assistenza ospedaliera.
Gli abbiamo chiesto di fare dei video all'interno della struttura.
Commentano l'accaduto anche gli avvocati di “Arbitrium”.

https://peertube.it/w/5ubRFVAJGkVmXkNy1RD4cW

https://tkp-at.translate.goog/....2023/03/12/vaers-dat

I data VAERS dimostrano il cancro turbo (5): cancro del sangue
12 marzo 2023
dalDott. Hans Joachim Kremer
Tempo di lettura di 5,2 minuti
Anche le forme tumorali del sangue, cioè linfomi, mielomi e leucemie, mostrano un netto aumento dopo i vaccini contro il COVID-19. Queste vaccinazioni estendono a rischio di almeno al 60% (mieloma), 150% (leucemia) e 180% (linfoma). Dal 14% al 20% delle segnalazioni di casi sospetti ha avuto esito fatale.
Le analisi di sproporzionalità (DPA), quando il CDC ha effettuato sulla base del database US VAERS , hanno mostrato 4 segnali nelle malattie emato-oncologiche tra cui il linfoma, segnalato come tumore del sangue; vale a dire leucemia linfatica cronica, mieloma plasmacellulare, linfoma a cellule B e linfoma follicolare . Quindi ci sono motivi sufficienti per dare un'occhiata più da vicino e per guardare a destra ea sinistra. Per la query ho usato nei termini linfoma, Hodgkin, mieloma, mielodiplastica e leucemia . NB: Il thesaurus VAERS indica la malattia di Hodggin e il linfoma non Hodgkin ;entrambi sono linfomi, cioè tumori del tessuto linfatico che influiscono sull'emocromo.

Come sottolineato in precedenza, le mie analisi sono progettate per essere il più selettivamente possibile con una sufficiente somiglianza storica; questo è in contrasto con l'analisi corrispondente del CDC . Le regole di valutazione sono riportate nella tabella. Questi sono spiegati in dettaglio nel primo articolo di questa serie . Tutti i valori p menzionati di seguito si basano su test esatti di Fisher a 2 code. Sei verificato uno 0 nel DPA, il termine può essere valutato solo con questo test.

A causa della seguente tabella (linfoma, leucemia) quindi non diventate troppo grandi quando mostravano tutti i termini con punteggio >0 dopo le vaccinazioni COVID-19 e sono stati quindi limitati ai termini più comuni. Naturalmente sono stati conteggiati anche tutti i termini più rari (qui soppressi). Le tabelle complete sono in appendice.

Risultati
infomi
I risultati dell'analisi VAERS sono qui confermati, ma nel caso del linfoma follicolare (qui p = 0.0621) solo con la restrizione che un segnale viene generato solo quando il conteggio viene riepilogato (p = 0.0386). Ci sono segnali aggiuntivi qui per tutti i tipi di malattia di Hodgkin (p = 0.0374) , linfoma non-Hodgkin (p = 0.024) , linfoma a cellule T (p = 0.0374) and tutti gli altri linfomi (p < 0.00001), other termine stesso linfoma (ovvero senza ulteriore specificazione), ovviamente a maggior ragione per tutti i tipi di linfomi (p < 0.00001) e per tutti i tipi di linfomi ad esito fatale (p = 0.0019 )...

https://tkp-at.translate.goog/....2023/02/14/cdc-analy


Analisi CDC: masse degli effetti collaterali più gravi - senza intervento ufficiale
14 febbraio 2023
dalDott. Hans Joachim Kremer
Tempo di lettura di 12,7 minuti
Il CDC statunitense ha finalmente rilasciato l'analisi del segnale. Nonostante la metodologia non ottimale, dimostrano i maggiori rischi dei vaccini Covid. I decessi e gli eventi tromboembolici in particolare avrebbero dovuto portare al ritiro immediatamente dei vaccini già nell'estate 2021. Apparentemente, le autorità hanno dovuto seguire le linee guida politiche e nascondere i problemi sotto il tavolo. Come puoi mai fidarti di nuovo di queste autorità?
Sempre più difese dell'Imfluenzer si stanno sgretolando. Non solo nell'eventualità della massa aumentata di morte dalla morte calcolata dello stesso CDC si sono fatti strada dall'inizio del 2022 , ma è anche chiaro da tempo che queste sono dovute essenzialmente alle persone vaccinate . La prossima volta, secondo il CDC è stato costretto dal Freedom of Information Act (FOIA) a divulgare la propria analisi del segnale dei set di dati VAERS. I dati del CDC sono disponibili dall'inizio di gennaio, in fondo all'articolo di Epoch Times .

In realtà, le autorità americane ed europee, così come i produttori, sono obbligate a svolgere e pubblicare regolarmente tali analisi dei segnali dei database di vaccinovigilanza. Almeno la pubblicazione è stata precedentemente negata. Ora è chiaro: il CDC conosceva i dati e la loro natura esplosiva entro agosto 2022 al più tardi. Ma molto probabilmente già nella tenuta del 2021.

In ogni caso, il CDC ha eseguito analisi di sproporzionalità (DPA). La FDA, a sua volta, ha effettuato il data mining Bayesiano, ma senza pubblicarlo finora. Secondo il CDC, queste analisi avrebbero dovuto portare a risultati molto simili.

Ho già presentato i principi di un DPA due volte su TKP ( a luglio e agosto 2022 ). Si prende l'incidenza di un determinato evento in relazione a tutte le segnalazioni su un prodotto target (per so dire "test". Questa incidente viene quindi confrontata con le corrispondenti incidenti dello stesso database escludendo il prodotto target (controllo). Di conseguenza, gli outlier, cioè le sproporzioni, possono essere riconosciuti e valutati statisticamente.

Le linee guida pertinenti non specificano condizioni al contorno precise per il gruppo di confronto. L'elevata selettività e una certa somiglianza storica o medica dei dati risiedono nella logica della questione. Elevata selettività significa: nessuna sovrapposizione se possibile. Tuttavia, per il confronto con i vaccini COVID-19, il CDC ha selezionato tutti gli eventi come "vaccini non COVID-19" dal 2009 al luglio 2022; cioè con sovrapposizione completa da metà dicembre 2020. In case of vaccinia COVID-19, sarebbe stato particolarmente facile contare ogni sovrapposizione contando ad es. B. perché escludendo entro la fine del 2019.

Si considerino anche le date del 2009 con un G'schmäckle, perché sono statis contati i pessimi dati dei vaccini contro l'influenza suina (principalmente di Pandemrix). Qualsiasi altro punto di partenza avrebbe ridotto il "peso" di questi vaccini particolarmente incompatibili.

Le analisi standard di tali database generalmente soffrono di "diluizione", i. H. i codici utilizzati sono spesso differentitiati nelle sottospecie più piccole. E proprio allora che c'è un grande rischio che il numero di casi marcati al di sotto della soglia di rilevamento. Avrebbe senso riassumere i termini in termini di alto livello , ma qui non è stato fatto.

Tuttavia, queste critiche non dovrebbero nascondere il fatto che anche il DPA subottimale al CDC fornisce risultati così devastanti che sembra incomprensibile che questi vaccini possano ancora essere utilizzati.

I dati impostati e la loro valutazione
I set di dati sono disponibili separatamente per fasce di età (da 5 a meno di 12 anni, da 12 a meno di 18 anni, oltre 18 anni) per tutti gli eventi al di sopra di una certa “significanza” non definita con precisione; anch'essi distinti in gravi e non gravi. Solo il numero di date in base al prodotto target e al controllo e ai denominatori associati, le tabelle riportano anche i rapporti di tasso proporzionale (PRR) nonché i limiti di confidenza del 95% e un valore χ²-( chi quadrato ). C'è una serie di tabelle per i singoli prodotti del modRNA, davanti al lore e al numero dei modRNA.

Poi diciamo somma dei due prodotti modRNA di Pfizer-BioNTech e Moderna, sempre relativi ai vaccinati maggiori di 18 anni provenienti dagli USA, ma senza considerare i prodotti bivalenti e il grado di gravità. Questi due prodotti sono stati vaccinati molto più frequentemente, sono ancora disponibili e sono abbastanza simili nei loro profili di effetti collaterali. Il vaccino vettore di Janssen tendeva ad essere ancora più pericoloso, ma veniva vaccinato molto meno frequentemente; fonte di AstraZeneca non è mai stato approvato negli USA.

In linea di principio, ci sono due modi per valutare o ordinare i dati. O si procedura nel modo classico, per so dire, e si ordina in base all'intervallo di confidenza inferiore al 95% (LCL). La logica è: se questo >1, allora c'è un segnale. Più alto è, più chiaro è il segnale. Se l'LCL è ben al di sopra di 1, si può parlare di causalità...

⚖️Obbligo Vaccinale⚖️Ecco la testimonianza dell'ex direttore del CDC sul “Gain of Function Research” al laboratorio di Wuhan e la falsa testimonianza del dottor Fauci riguardante i finanziamenti al suddetto laboratorio.

https://peertube.it/w/8uMz8adjhMEZVLkRhTjxTA

Frasers Group, il proprietario di Sports Direct e della catena di moda Flannels, ha installato telecamere biometriche che scansionano i volti degli acquirenti e li confrontano con un database di sospetti criminali.

Il personale dell'impero del commercio al dettaglio - controllato dal miliardario Mike Ashley - viene allertato non appena le telecamere dell'intelligenza artificiale ( AI ), che si trovano in almeno 27 negozi, identificano un criminale in modo che possano scortarlo fuori dal negozio o monitorarlo da vicino.

Gli attivisti per le libertà civili la scorsa notte hanno affermato che milioni di acquirenti saranno sottoposti a "sorveglianza orwelliana", mentre l'Ufficio del Commissario per le informazioni ha rivelato che stava indagando se il loro uso fosse lecito.

Ma gli esperti di criminalità affermano che le catene commerciali sono costrette ad agire in mezzo a un'epidemia di taccheggio e al fallimento della polizia nell'arrestare i ladri.

https://www-dailymail-co-uk.tr....anslate.goog/news/ar

Vergognosa la Sig.ra Merlino che prende per i fondelli un ragazzo di 18 anni che a Milano va a filmare le ladre zingare nella metropolitana e nelle stazioni avvertendo le forze dell'ordine dell'accaduto.
Lei lo sfotte come se fosse lui il delinquente e quello che sbaglia".
Evidentemente ha una visione del mondo alla rovescia !!
.............. esempio di giornalismo educativo ! SI VERGOGNI (ammesso che ci riesca).